• Zero tolerance mode in effect!

МиГ-35 лучше F-16, а Су-35 - лучший в мире

Хочешь, посчитай. 20 мин на малой высоте, это примерно 200 км. Остатки одинаковые, у Су-27 даже больше останется.
С какого испуга тогда у Су-35 потребление керосина настолько больше? Я лично считаю что эти данные по дальности Су-27- просто пиздешь. Иначе трудно обьяснить почему дальность Су-35 настолько меньше.
 
С какого испуга тогда у Су-35 потребление керосина настолько больше? Я лично считаю что эти данные по дальности Су-27- просто пиздешь. Иначе трудно обьяснить почему дальность Су-35 настолько меньше.
Может двигатели мощнее. Например у трехлитрового Мерседеса расход больше чем у двухлитрового.
Масса планера выросла.
За все надо платить.
 
Люди пишут, почему на су-27 не было подвесных баков.

Кроме того, удалось убедить заказчика на уточнение ТТТ в части максимальной эксплуатационной перегрузки с полной заправкой топливных баков. Дело в том, что первый вариант требований к Су-27 предусматривал примерно 10-процентное превосходство нового истребителя над американским аналогом. Таким образом, если дальность полета F-15 без подвесных топливных баков составляла 2300 км, то для Су-27 требовалось получить 2500 км, на что при заданных расходных характеристиках силовой установки было необходимо около 5.5 т топлива. Углубленная проработка конструкции Су-27 показала, что интегральная компоновка планера самолета выбранной размерности позволяет разместить в нем почти 9 т керосина. По существовавшим в СССР нормам прочности за расчетную полетную массу самолета принималась масса с 80% остатком от полной заправки топливом. Естественно, что для достижения той же перегрузки с большей на 3-5 т полетной массой требовалось значительное усиление, а следовательно, и утяжеление конструкции. Требуемой же дальности самолет должен был достигать и при неполной заправке баков. Вместе с тем отказываться от "лишних" почти 1500 км дальности, которые обеспечивал полный запас топлива, помещавшийся во внутренние объемы разработанной интегральной компоновки, казалось суховцам нецелесообразным.

В результате при поддержке руководства службы вооружения ВВС - заместителя главнокомандующего ВВС по вооружению генерал-полковника авиации М.Н.Мишука, начальника научно-технического комитета ВВС генерал-лейтенанта авиации Г.С.Кириллина и начальника управления заказов генерал-лейтенанта авиации В.Р.Ефремова - было найдено компромиссное решение. ТТТ к самолету Су-27 разделили на две части:

  • с основным (неполным) вариантом заправки (около 5.5 т), при котором обеспечивалась требуемая дальность полета (2500 км) и все остальные летные характеристики, включая максимальную эксплуатационную перегрузку (:cool:;
  • с полным запасом топлива (около 9 т), при котором обеспечивалась максимальная дальность полета (4000 км), а максимальная эксплуатационная перегрузка ограничивалась исходя из сохранения постоянным произведения полетной массы и перегрузки.
Таким образом, вариант полной заправки стал рассматриваться как вариант со своеобразным "внутренним подвесным баком". Разумеется, никто не требовал от истребителя с ПТБ иметь такие же маневренные характеристики, как у самолета без подвесных баков. Тем самым, с одной стороны, удалось избежать перетяжеления конструкции из условий обеспечения прочности, а с другой стороны, получить дальность полета без реальных подвесных баков даже большую, чем у других истребителей с ПТБ, вынесенными в поток.

http://www.airwar.ru/enc/fighter/su27.html



Т.е. его сделали таким большим не потому, что надо было 9 тонн топлива внутрь засунуть, а 9 тонн влезло, потому что он получился исходя из аэродинамических (и прочих) расчетов весь такой большой и интегральный.
 
Не ругайте матом, подскажите где почитать (вики не предлагать) историю создание F-14.
Гусь свинье не товарищ, но стало интересно.
Выбачте, за оффтоп.
 
Не ругайте матом, подскажите где почитать (вики не предлагать) историю создание F-14.
Гусь свинье не товарищ, но стало интересно.
Выбачте, за оффтоп.
Раньше показывали интересные киношки про самолеты мира. Про ф-14 было интересно
 
Не ругайте матом, подскажите где почитать (вики не предлагать) историю создание F-14.
Гусь свинье не товарищ, но стало интересно.
Выбачте, за оффтоп.
я постараюсь найти интервью одного из его создателей, скину в личку если найду.
 
С какого испуга тогда у Су-35 потребление керосина настолько больше? Я лично считаю что эти данные по дальности Су-27- просто пиздешь. Иначе трудно обьяснить почему дальность Су-35 настолько меньше.
су-27 пустая масса 16.3 тонн, су-35 - пишут что 19.000, что намекает, что это цифра из ТЗ, а реальный вес больше. крыло одинаковой площади, даже если у Су-35 оно лучше за счет другой механизации - это никак в крейсерском полете не скажется. 3 тонны лишнего веса вынуждают Су-35 иметь больший угол атаки, а значит большее сопротивление.

УВТ дает Су-35 преимущество в несколько процентов, большая степень не устойчивости - не знаю, но судя по всему явно не компесирует 3 тонны веса.
 
Люди пишут, почему на су-27 не было подвесных баков.

Кроме того, удалось убедить заказчика на уточнение ТТТ в части максимальной эксплуатационной перегрузки с полной заправкой топливных баков. Дело в том, что первый вариант требований к Су-27 предусматривал примерно 10-процентное превосходство нового истребителя над американским аналогом. Таким образом, если дальность полета F-15 без подвесных топливных баков составляла 2300 км, то для Су-27 требовалось получить 2500 км, на что при заданных расходных характеристиках силовой установки было необходимо около 5.5 т топлива. Углубленная проработка конструкции Су-27 показала, что интегральная компоновка планера самолета выбранной размерности позволяет разместить в нем почти 9 т керосина. По существовавшим в СССР нормам прочности за расчетную полетную массу самолета принималась масса с 80% остатком от полной заправки топливом. Естественно, что для достижения той же перегрузки с большей на 3-5 т полетной массой требовалось значительное усиление, а следовательно, и утяжеление конструкции. Требуемой же дальности самолет должен был достигать и при неполной заправке баков. Вместе с тем отказываться от "лишних" почти 1500 км дальности, которые обеспечивал полный запас топлива, помещавшийся во внутренние объемы разработанной интегральной компоновки, казалось суховцам нецелесообразным.

В результате при поддержке руководства службы вооружения ВВС - заместителя главнокомандующего ВВС по вооружению генерал-полковника авиации М.Н.Мишука, начальника научно-технического комитета ВВС генерал-лейтенанта авиации Г.С.Кириллина и начальника управления заказов генерал-лейтенанта авиации В.Р.Ефремова - было найдено компромиссное решение. ТТТ к самолету Су-27 разделили на две части:

  • с основным (неполным) вариантом заправки (около 5.5 т), при котором обеспечивалась требуемая дальность полета (2500 км) и все остальные летные характеристики, включая максимальную эксплуатационную перегрузку :)cool:;
  • с полным запасом топлива (около 9 т), при котором обеспечивалась максимальная дальность полета (4000 км), а максимальная эксплуатационная перегрузка ограничивалась исходя из сохранения постоянным произведения полетной массы и перегрузки.
Таким образом, вариант полной заправки стал рассматриваться как вариант со своеобразным "внутренним подвесным баком". Разумеется, никто не требовал от истребителя с ПТБ иметь такие же маневренные характеристики, как у самолета без подвесных баков. Тем самым, с одной стороны, удалось избежать перетяжеления конструкции из условий обеспечения прочности, а с другой стороны, получить дальность полета без реальных подвесных баков даже большую, чем у других истребителей с ПТБ, вынесенными в поток.

http://www.airwar.ru/enc/fighter/su27.html



Т.е. его сделали таким большим не потому, что надо было 9 тонн топлива внутрь засунуть, а 9 тонн влезло, потому что он получился исходя из аэродинамических (и прочих) расчетов весь такой большой и интегральный.
Во первых в приведённой ссылке, многое сказанное просто ПИ..дёшь. Даже не смотря на то, что писал об этом Самойлович. Его воспоминания тоже надо через проверочное сито пропускать.
Начнём по порядку:
Во первых подвели двигателисты:
По ТЗ им ставилась задача создать двигатель с монокристалической лопаткой и Суд=0,61
Однако ВИАМ не сделал лопатку и пришлось ставить стальные с отбором воздуха на охлаждение. Что сразу сказалось на расходе .
По состоянию на весну 1977 года Суд на крейсерских режимах для двигателя АЛ-31Ф составлял 0,68.
В этот период двигатель проходил стендовые испытания. Кроме того двигун не до давал тяги в 550 кг
Люлька, утверждая эскизный проект АЛ-31Ф, той же весной 77-го года, клятвенно обещал военным снизить удельный расход до 0,64!!!
С января 1977 голда все расчёты выполнялись на Су=0,66

Ребята из Сухого, в свою очередь проводили расчёт эскизного проекта Т-10 исходя из обещаний Люльки. сделать расход Суд=0,64
Так как у них шёл устойчивый рост веса оборудования и агрегатов, в первую очередь они выпросили у военных сократить количество ракет в сдаточном варианте вооружения с 6(2 РСД+4 РМД) до 4-х(2 РСД+2РМД). Но даже в этом случае по эскизному проекту дальность получалась 820 км у земли вместо 900 км
и 2430 км на высоте вместо требуемых 2700 на Н=11 км.
В октябре 1977 года
В ходе защиты эскизного проекта Т-10 и макетной комиссии по Т-10 военные поставили под сомнение взлётный вес в 20800 кг и сказали, что он в реале будет больше как минимум на 10%.
В связи с тем. что рос вес оборудования и требовалось больше топлива для выполнения ТЗ по дальности.
Кроме того в связи с ростом веса самолёта , для сохранения манёвренных характеристик. требовалось увеличить Су доп при маневрировании с 1.4 до 1.6
Теперь внимание!!!
По мере проработки проекта,-Т-10. Вес топлива в самолёте увеличивался. При сохранении аэродинамики исходного Т-10.
В компоновке Т-10/3 топлива было уже 11300 л, в компоновке Т-10 /13-12200 л. ( не путать с Т-10С)
В январе 1978 года Люлька уже клятвенно обещает расход 0,64+ 0,03( крейсерский режим)
В ноябре 1981 года АЛ-31Ф на опытных машинах показывал удельный расход на крейсере 0,7, вместо: первоначальных 0,61 и даже клятвенно заверянных Люлькой 0,64
В середине декабря 1982 года Д достигнута 3700 км на Н=11км вместо 4000км по ТТТ.
На начало 1983 года
двигатель по прежнему не до давал тяги на форсаже 550 кг и Максимале 300кг.
Суд находился в пределах 0,68-0,69.
В очередном, новом варианте ТУ, Люлька прописывает расход Суд=0,67+0.02.
ТАким образом ВЫВОД из выше процитированного:

Даже в компоновке Т-10( не Т-10С) рост в первую очередь рост массово-габаритных характеристик оборудования и завышенные расходы двигателя треборвавшие много топлива для удовлетворения требований по дальности обуславливали рост объёмов самолёта.

А вот это утверждение
"..Дело в том, что первый вариант требований к Су-27 предусматривал примерно 10-процентное превосходство нового истребителя над американским аналогом. Таким образом, если дальность полета F-15 без подвесных топливных баков составляла 2300 км, то для Су-27 требовалось получить 2500 км,.. "

Вообще бред сивой кобылы.
Военные разрабатывая ТТЗ прежде всего. по той же дальности исходили из своих оперативно-тактических нормативов. Исходя из глубины базирования. требуемой глубины действий за линией соприкосновения войск.
Всё выше сказанное хорошо описано в книгах "Су-27 Начало истории" и "Су-27 Рождение легенды."
Но там надо очень внимательно и вдумчиво читать.
Вес Су-27 постоянно рос. Так самолёты выпуска 1985 года Су-27С весили уже 16700 кг( по взвешиванию).
Добавление в баки ППУ сократило объём баков , как минимум на 5%.( тоже сказалось на дальности)
Установка АПП-50 снизила дальность почти на 90 км.
 
Во первых в приведённой ссылке, многое сказанное просто ПИ..дёшь. Даже не смотря на то, что писал об этом Самойлович. Его воспоминания тоже надо через проверочное сито пропускать.
Начнём по порядку:
Во первых подвели двигателисты:
По ТЗ им ставилась задача создать двигатель с монокристалической лопаткой и Суд=0,61
Однако ВИАМ не сделал лопатку и пришлось ставить стальные с отбором воздуха на охлаждение. Что сразу сказалось на расходе .
По состоянию на весну 1977 года Суд на крейсерских режимах для двигателя АЛ-31Ф составлял 0,68.
В этот период двигатель проходил стендовые испытания. Кроме того двигун не до давал тяги в 550 кг
Люлька, утверждая эскизный проект АЛ-31Ф, той же весной 77-го года, клятвенно обещал военным снизить удельный расход до 0,64!!!
С января 1977 голда все расчёты выполнялись на Су=0,66

Ребята из Сухого, в свою очередь проводили расчёт эскизного проекта Т-10 исходя из обещаний Люльки. сделать расход Суд=0,64
Так как у них шёл устойчивый рост веса оборудования и агрегатов, в первую очередь они выпросили у военных сократить количество ракет в сдаточном варианте вооружения с 6(2 РСД+4 РМД) до 4-х(2 РСД+2РМД). Но даже в этом случае по эскизному проекту дальность получалась 820 км у земли вместо 900 км
и 2430 км на высоте вместо требуемых 2700 на Н=11 км.
В октябре 1977 года
В ходе защиты эскизного проекта Т-10 и макетной комиссии по Т-10 военные поставили под сомнение взлётный вес в 20800 кг и сказали, что он в реале будет больше как минимум на 10%.
В связи с тем. что рос вес оборудования и требовалось больше топлива для выполнения ТЗ по дальности.
Кроме того в связи с ростом веса самолёта , для сохранения манёвренных характеристик. требовалось увеличить Су доп при маневрировании с 1.4 до 1.6
Теперь внимание!!!
По мере проработки проекта,-Т-10. Вес топлива в самолёте увеличивался. При сохранении аэродинамики исходного Т-10.
В компоновке Т-10/3 топлива было уже 11300 л, в компоновке Т-10 /13-12200 л. ( не путать с Т-10С)
В январе 1978 года Люлька уже клятвенно обещает расход 0,64+ 0,03( крейсерский режим)
В ноябре 1981 года АЛ-31Ф на опытных машинах показывал удельный расход на крейсере 0,7, вместо: первоначальных 0,61 и даже клятвенно заверянных Люлькой 0,64
В середине декабря 1982 года Д достигнута 3700 км на Н=11км вместо 4000км по ТТТ.
На начало 1983 года
двигатель по прежнему не до давал тяги на форсаже 550 кг и Максимале 300кг.
Суд находился в пределах 0,68-0,69.
В очередном, новом варианте ТУ, Люлька прописывает расход Суд=0,67+0.02.
ТАким образом ВЫВОД из выше процитированного:

Даже в компоновке Т-10( не Т-10С) рост в первую очередь рост массово-габаритных характеристик оборудования и завышенные расходы двигателя треборвавшие много топлива для удовлетворения требований по дальности обуславливали рост объёмов самолёта.

А вот это утверждение
"..Дело в том, что первый вариант требований к Су-27 предусматривал примерно 10-процентное превосходство нового истребителя над американским аналогом. Таким образом, если дальность полета F-15 без подвесных топливных баков составляла 2300 км, то для Су-27 требовалось получить 2500 км,.. "

Вообще бред сивой кобылы.
Военные разрабатывая ТТЗ прежде всего. по той же дальности исходили из своих оперативно-тактических нормативов. Исходя из глубины базирования. требуемой глубины действий за линией соприкосновения войск.
Всё выше сказанное хорошо описано в книгах "Су-27 Начало истории" и "Су-27 Рождение легенды."
Но там надо очень внимательно и вдумчиво читать.
Вес Су-27 постоянно рос. Так самолёты выпуска 1985 года Су-27С весили уже 16700 кг( по взвешиванию).
Добавление в баки ППУ сократило объём баков , как минимум на 5%.( тоже сказалось на дальности)
Установка АПП-50 снизила дальность почти на 90 км.
Ну и чего в итоге то? Каакую дальность считать для Су-27 верной?

У меня есть эти книжки, но там черт ногу сломит. Толстые как БСЭ
 
Вес Су-27 постоянно рос. Так самолёты выпуска 1985 года Су-27С весили уже 16700 кг( по взвешиванию).
Добавление в баки ППУ сократило объём баков , как минимум на 5%.( тоже сказалось на дальности)
Установка АПП-50 снизила дальность почти на 90 км.
Просто треш какой то! Такое чуство что они не самолет, а броненосец "Потемкин" там стругали...
 
Ну вот, у Су, несмотря на большую двух конторность движки не экономичней, и за счет "внутреннего ПТБ" большая и "неизбавляемая" омываемая площадь и соответвено сопротивление. (ПТБ сбросил площадь уменшилась, неговоря о том что большие обьемы это вес).
у F-15E движки малой 0.36, но у F-15C вполне нормальная двухконтурность
 
В F-15C не доливали в ПТБ, из-за того, чтобы не превысить ограничение по Gмах взл. Но, эта ситуация была по состоянию на середину 80-ых.
Они же там планер вроде усиливали на C/Dшках? А на Ешке вообще сильно переделали. Плюс, основные стойки усилили. Даже под увеличенные пневматики поставили дутые люки.
 
Ну и чего в итоге то? Каакую дальность считать для Су-27 верной?

У меня есть эти книжки, но там черт ногу сломит. Толстые как БСЭ
Что касаемо дальности.
Прежде всего на ГСИ изменили ТЗ, 4000км надо было показывать не на Н=11км, а при полёте по потолкам. Военные пошли на встречу КБ.
Во вторых
На ГСИ при полёте по потолкам дальность получена 3880км. Это на Т-10С-17 и Т-10С-18.
Дальше дальность только снижалась из-за роста веса.(добавку давало ещё и усиление конструкции)
 
Навскидку, принимая во внимание, что на Су-27 ПТБ не сбрасывается (а на F-15, как я понимаю, они сбрасываются в критических случаях, иначе просто баков не напасешься), и также на Су-27 остается невырабатываемый остаток примерно те же 5%, Су-27 экономичнее F-15
Резерв топлива это НЕ невырабатываемый остаток.
резервы топлива для Су-27 берутся в 7%
 
Назад
Сверху Снизу