Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Думается, что количество тяжко раненых будет на порядок больше. Кассетные элементы относительно небольшие, убить не убьет, а без ноги оставит.Кстати, насчет аццкой угрозы гражданским от невзорвавшихся БП.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cluster_munition#Civilian_deaths_from_unexploded_cluster_bomblets
Из ни разу не милитаристских источников получается, что в Ливане и Югославии от них погибло человек по 100.
В любом случае, надежность можно повышать и повышать, но пацифистам это пофиг. Важнее зарабатывать политический капитал, заявив, что ужасное оружие искореняется.
Любопытное письмецо, спасибо за ссылку.Т.е. когда израильский производитель официально говорит, что hazardous dud rate составляет 0,06%
И это тоже. Ну ладно, оставим рассуждения из серии "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным".А я вот почему-то наивно думал, что достоинство высокоточного оружия в том, что оно обеспечивает более надёжное поражение цели с меньшим расходом боеприпасов, меньшим нарядом сил, за меньшее время, чем свободнопадающие ОФ бомбы. Т.е. - внезапно! - по той же самой причине, по которой до победы политкорректности над здравым смыслом ценили кассетные боеприпасы.
Просто преимущества ВТО наилучшим образом проявляются при поражении точечных целей, а преимущества кассетных боеприпасов - при поражении площадных целей и целей с неточно определёнными координатами. И, кстати, кассетное оружие с корректируемыми средствами доставки тоже было (GMLRS-DPICM, WCMD).
Убивает, очень даже сильно убивает....Кассетные элементы относительно небольшие, убить не убьет, а без ноги оставит...
А чем они отличаются по летальности от обычных противопехотных мин?Убивает, очень даже сильно убивает.
Затрудняюсь сказать. Можно предположить, что заряд мощнее, корпус металлический.А чем они отличаются по летальности от обычных противопехотных мин?
А чем они отличаются по летальности от обычных противопехотных мин?
Category: Cluster munition UXO;
Army, killed: 22;
Army, injured: 58;
Army, total: 80;
Marines, killed: 0;
Marines, injured: 0;
Marines, total: 0;
Air Force, killed: 0;
Air Force, injured: 0;
Air Force, total: 0;
Navy, killed: 0;
Navy, injured: 0;
Navy, total: 0;
DOD, killed: 22;
DOD, injured: 58;
DOD, total: 80.
И ещё раз повторяю- на войне, как на войне- мало кого интересует гуманность по отношению к супостатам.
Проблема в том, что на обстрелянную кассетником территорию не могут войти наземные войска.
Из всего 146 погибших американцев 22 от подрывов на своих суббоеприпасах - это немало в %.
Ну как бы да, по современным понятиям сопутствующий ущерб (collateral damage) должен быть сведен к минимуму.
Для чего вкладывают дикие бабки в развитие ВТО?
Оригинальная трактовка истории Precision Revolution
While the advent of precision weapons ushered in an era of “one bomb, one target” planning, the expectations for these weapons have outpaced their actual abilities. The use of these weapons does not ensure than only the target will be hit and nothing else. Precision ensures that there is a high probability that the weapon will land on or near its desired aimpoint. Two thousand pounds of cosmic catastrophe hitting its target still has effects well beyond the target. A 2000-pound Mk-84 bomb can throw fragments for thousands of feet. Precision weapons were developed to ensure that when a strike package dropped on its targets, there was a reasonable expectation that those targets would be hit, reducing the need to return over and over again and continually expose aircraft and aircrew to risk. Precision weapons were intended to make the combat application of airpower more efficient and safer in the long run, not to make them more palatable as a policy option. An airpower tool became a political one — another aspect of “political airpower.”
The use of precision weapons had dropped unintended casualties to levels unimagined mere decades before — but they had not dropped to zero — and anything more than zero became politically unpalatable. And so the handcuffs emerged, in the form of increasingly higher levels of approval, often by individuals with no airpower expertise hundreds or thousands of miles from the engagement. Because of the demonstrated ability of a precision weapon to limit unintended damage, particularly against civilian targets, they were wrapped in a semi-impermeable shield of risk aversion that limits their use.
The guiding philosophy changed: Because we are able to minimize civilian casualties with precision weapons, we should eliminate them. Our own leadership, historically enamored with the potential for limiting U.S. casualties by effective use of airpower, has mutated into insisting that we fight only “casualty-free” conflicts, where the umbrella of protection is extended everywhere. Hays Parks, the key architect of the official Department of Defense Law of War Manual, states this in a bluntly obvious observation: “If you wish to assume responsibility for each civilian casualty incidental to a lawful attack, your enemy and others will let you.” Ironically, our warfighting capabilities are being held hostage to a fanciful, sanitized vision of war that has as its overriding goal not to hurt anybody. Our hammer has become a feather.
The political airpower aspect of precision is paradoxical: While it was intended to minimize risk to U.S forces and quickly achieve objectives to end conflict, instead it is neutering our fielded forces, prolonging conflict, and increasing both the political risk and the risk to warfighters who go in harm’s way and yet cannot accomplish the mission. The goal of minimizing unintended effects is both moral and necessary, but the expectation that we can eliminate them is unrealistic. Combat is a nasty, dirty business — a violent manifestation of policy options that cannot be made clean, predictable or nice. If the desired policy is to avoid unnecessary destruction, then avoid the military option as a policy choice. Precision will not allow policymakers to avoid the ruin inherent in war — destruction is the handmaiden of war, the second horseman. No one should long for war, but if a war is to be had, there is a responsibility to act swiftly and decisively to bring about its end and to accept the consequences of that choice rather than trying to avoid them.
The Pentagon is reversing a Bush-administration policy to rid the US military of cluster munitions by 2019, and will instead keep them in the arsenal until the munitions can be more effectively replaced with similar area-effects weapons.