Ты называешь только половину причины. Я тут одну книжку про американскую артиллерию прочитал так там пишут что вторая часть причина замены кассетных БЧ MLRS на унитарные было так же то что неразорвавшиеся элементы кассеты представляют так же угрозу для собственных войск. В 2003 были даже потери (2-3 человека) от них. Из за этого американские войска даже испытывали некоторые затруднения в наступлении. По этой же причине командиры предпочитали задействовать обычные HE снаряды для решения огневых задач вместо DPICM. В общем конечно это одно и тоже, но для прессы озвучивают заботу о гражданском населении, а военных больше волнуют собственные потери и падения темпов наступления из за неожиданных "минных полей".
Макс Брутто
Помножен на ноль
Как скоро мы начнем удивляться правде от МО РФ, удивляться вранью давным давно перестали.
Я именно о дополнительных статьях (ИМХО) к Оттавскому договору. Там как раз в качестве причины указывался чрезмерный и продолжительный сопутствующий ущерб мирному населению. А военные потери- это забота самих военных. Кстати, США (как и РФ) к этому договору так и не присоединились...
Я бы рад "поудивляться", но давненько от них правды не было слышно. Позорище...
Вы неправы.
Была правда. Совсем недавно. Когда заявили, что ликвидацию Кунтара Израиль с ними не обсуждал.
Верю на 100%
На ВОЕННО-историческом форуме вроде как итак всем должны быть очевидны плюсы и минусы кассетного оружия, чай не форум домохозяек. Так что причитающий "ужас! Они применяют ужасное кассетное оружие! Это же античеловечно! Оно же запрещено!", просто выставит себя дурачкоми клоуном.
Обсуждать можно эффективность и оправданность применения того или иного типа оружия в той или иной ситуации. Сброс РБК на жилой квартал в городе с приличным количеством мирных жителей- это и глупо и преступно. В другой ситуации РБК абсолютно оправдан. Скажем, в ситуации когда бомбили бензовозы, НЕиспользование РБК является ИМХО просчетом и неэффективным применением авиации, поскольку процент пораженных целей был намного меньше, чем был бы при использовании РБК-500.
А по применению РБК в городе надо разбираться- где ВКС, а где сирийцы. Причем тут особой роли не играет- РБК или просто ОФАБ, т.к. тут важен факт неизбирательной бомбардировки, а не "античеловечность ужасной кассетной бомбы"
Дело не в оправдании одной военщины действиями другой, а в том, что за долгие годы эти организации настолько себя скомпрометрировали, что в качестве серьезного источника их приводить совсем не айс.
Это как раз важный вопрос. Ссылка на серьезный заслуженный источник информации достойна внимания. Ссылка на помойку- это совсем другое дело
Нехорошо заниматься подменой и приписывать собеседнику то, чего он не говорил. Если не понял, что имелось в виду, лучше спроси, уточни
Да, в населенных зонах их применять действительно нельзя но по бензовозам в пустыне даже надо.Интересно что ВКС как раз по бензовозам работали с помощю ФАБ и КАБ-500 КР что менее ефективно а РБК бросали в населенных зонах очевидно для непосредственной поддержки .Сейчас начали на Су-34 вешать ОФАБ-500ШР -по существу РБК но с тремя большими боевыми елементами
Тут и до этих организай обсуждалась это тема и их заявление лишнее подверждение.
И как понимаю опровергать их вы не собираетесь.
Да вроде пишут, что в Первой Иракской было аж 80 убитых и раненых от своих суббоеприпасов:
http://www.gao.gov/assets/240/235831.html
Но, во-первых, для возникновения таких проблем надо наступать, а пока неразорвавшиеся суббоеприпасы валяются на позициях противника, это исключительно его проблема. Во-вторых, логика "откажемся от кассетных боеприпасов и устраним причину 6% потерь" ИМХО несколько напоминает позицию ваших радетелей мак-порека: потери на своих неразорвавшихся суббоеприпасах в наступлении, несомненно, можно свести на нет, отказавшись от кассетных боеприпасов, но если из-за этого снизится огневая производительность своей артиллерии, то не окажется ли, что значительно возрастут, и тем сведут на нет весь выигрыш, потери от огня противника?
Не, там вроде написано что 81 это от иракских и неопознаных мин. И 142 от неопознаных мин и неопознаных взрывных устройств. Вот в этих цифрах и находятся пострадавшие от дружественных суббоеприпасов.
Касательно снижения огневой производительности артиллерии, то это вряд ли. Конкретно у американцев кассетные боеприпасы получили развитие в годы холодной войны когда нужно было тормозить "бронированную саранчу" ОВД. Лично у меня сложилось впечатление что MRLS и снаряды DPICM это своего рода эразц тактическое ядерное оружие. Только дешевое и без таких неприятных последствий как остаточная радиация. В современных условиях заметно улучшилось как разведка целей противника так и точность боеприпасов:т.е. допустим раньше по засечке радара надо было отработать по батарее противника батареей MLRS (9 ПУ), то теперь достаточно 6-9 ракет GMLRS (1-1.5 пакета с 1 ПУ). Плюс в 2003 у американцев была интересная статистика: они использовали в боях схожее число ракет MLRS и ATACMS. Т.е. основная задачей РСЗО был запуск оперативно-тактических ракет, но те огневые задачи что раньше решались РСЗО кем то выполнялись.
Да, от мин 81. Но там есть точная раскладка:
И даже ещё подробнее:
Т.е. 22 погибших и 58 раненых от подрывов на своих суббоеприпасах.
Допустим, если батарея противника по-прежнему стоит на огневой позиции в момент прилёта РСов. А если она уже начала сниматься? Может оказаться, что "посыпать мелом" было бы эффективнее.
И потом, GMLRS ведь изначально сделали как раз с DPICM. В Ираке и Афганистане для решения задач типа "разрушить дом с боевиками" идеально подходили GMLRS-U, это понятно. А на замену кассетному GMLRS для серьёзной войны американцы сейчас делают некую Alternative Warhead, но я пока толком не понял, как она работает (какие-то multiple explosively formed penetrators, вроде). Ну посмотрим, что получится.
Кстати, а что за книга про американскую артиллерию, если не секрет?
А тебя не смущает общение на форуме с кровавыми палачами палестинского народа?
Реально на израильском ( да даже на любом ) военном форуме приводить амнести как потверждающий что либо источник имхо есть моветон Тут вообщето речь о кровавых палачах сирийского народа.А тебя не смущает общение на форуме с кровавыми палачами палестинского народа?
А пардон, я думал речь о амнести как о источнике истины.
1. По потерям согласен. Не дочитал.
2. С одной стороны 100% сыпануть кассетой конечно эффективно, но в плане сфероконического спора ИМХО надо рассматривать время реакции контрбатарейного огня. А вообще лучше всего найти че то типа той презентации на которую я ссылку ниже даю. В них амеры обычно все четко и понятно расписывают.
3. Army Lineage Series: The Organizational History of Field Artillery, 1775-2003. Есть в сети, через гугл находится легко. Она конечно скорее научно-популярная в отличии от того же доклада по действиям 3й механизированной дивизии в 2003, но многие интересные исторические моменты там рассмотрены.
Но там статистики по пускам нет. Их я видел в чем то похожем на это. Но она поскипана (или с телефона открывается так). На этот pdf обычно ссылаются когда говорят про 450 пусков ATACMS в 2003. А по моей ссылке слайда с этими цифрами нет. Надо искать в общем.
http://www.dtic.mil/ndia/2008psa_apr/pincoski.pdf
Хорошее изречение. Только с учетом привязки к теме, действий РФ в Сирии: уж лучше ничего не делать и не ошибаться.
Ув. Баха, смею думать что понимания касательно ВОЕННЫХ аспектов применения различных типов вооружений у меня, как минимум, не меньше ВАШЕГО. Так что дело как раз не в причитаниях и не в выставлении себя "дурачком клоуном", а именно в ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ и ОПРАВДАННОЙ ВОЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ применения безразницыкакого типа вооружений ("ужас", но даже применение атомного оружия может быть очень даже "легальным" и оправданным, запрещенные виды и типы вооружений кстати перечислены в различных статьях международного гуманитарного права). Вот в этом собственно и вопрос, что касается способа применения кассетных боеприпасов ВКС РФ в Сирии. Кстати, множество стран вообще запретили у себя применения кассетных боеприпасов, если что.
Насчет собственно кассетных бомб и причин такой "нелюбви" к ним- я кажется уже вполне подробно пояснил. "Неизбирательность" тут не при чем (любое оружие может являться "неизбирательным"). Советую немного просвятить себя на ниве международного гуманитарного права...
Дело даже не в том,что используют.Дело в том,что МО опять в наглую врет и все это знают